最高法院可以裁决奥巴马医改的4种方法

2017-12-08 20:08:05

当最高法院上次审议“平价医疗法案”时,这个论点很容易理解:联邦政府是否有权强迫人们购买医疗保险这一次的问题要复杂得多由于法官周三在法律中讨论了一条线,他们正在讨论行政法先例,国会意图和法定语言解释等问题但底线仍然是一样的如果法院的多数人以某种方式统治,法律就会崩溃,导致多达800万人失去健康保险案件的中心是各州是否需要根据法律建立自己的健康保险交易所,以使其居民有资格获得可负担得起的补贴以下是法庭可以统治的四种方式自由主义冰雹玛丽裁决:大多数人认为提起诉讼的人没有起诉和抛弃案件而没有裁定案情争论:一位原告将她的地址列为汽车旅馆其他人可能有资格获得退伍军人医疗保健或医疗保险,这将使他们声称受到法律伤害的说法毫无意义为什么他们会这样做:首席大法官约翰罗伯茨可能同意自由派大法官作为一种面子拯救方式,以使案件消失他在周三的口头辩论中保持沉默为什么他们不这样做:即使四个原告中有三个没有地位,如果第四个原告没有,那么案件可以向前推进这是一个远景讽刺先例裁决:大多数人认为,迫使各州建立自己的医疗保险交易所会面临居民失去补贴的风险,这是不正当的强制行为争论:如果没有补贴,国家的医疗保险市场将陷入“死亡螺旋式”这意味着法律将有效地迫使各州建立一个为什么他们会这样做:在最后的决定中,法院推翻了法律的一部分,迫使各州扩大医疗补助计划,称这是强制性的安东尼肯尼迪大法官似乎再次接受这种逻辑为什么他们不这样做:这是一个宪法论证,这比法官解释法律措辞要大得多 “不是我们的问题”裁决:大多数人认为法律写得不好但需要严格解释,基本上说法院的手是束缚的这个论点:国会在通过该法案的最终版本时并没有做好它的工作,但这不是由白宫 - 或者法院 - 解决这个问题为什么他们会这样做:最高法院定期向国会提出修复法律最近他们通过公平的薪酬法,投票权法案和竞选财务法来完成它他们为什么不这样做:先例在历史上被引用最多的行政法案件中,最高法院认定白宫应该有余地来解释措辞不力的法律保守派冰雹玛丽裁决:大多数人认为,如果国家没有建立自己的保险交易所,国会打算拒绝给予州居民补贴争论:帮助设计法律的麻省理工学院经济学家曾经说过,在一个学术讲座中,这个讲座已经在保守派圈子里传播开来为什么他们会这样做:诉讼的支持者认为,国会中的民主党人一直都是这样做的同意这一论点可以避免法律先例的问题为什么他们不这样做:有很多证据,比如对实际撰写法律的工作人员的采访,